33-Г02-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Д е л о № 33-Г02-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А, Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002г. дело по иску Ленинградского честные областного выборы» к общественно-политического окружной избирательной движения комиссии «За Октябрьского избирательного округа № 21 по выборам депутата Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва и Леонову Владимиру Николаевичу об отмене результатов выборов по кассационной жалобе Ленинградского областного общественно-политического движения «За честные выборы» на решение Ленинградского областного суда от 12 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ленинградское областное общественно-политическое движение «За честные выборы» обратилось в Ленинградский областной суд с исковым заявлением к окружной комиссии Октябрьского избирательного округа № 21 об отмене результатов выборов депутата Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва. Судом в качестве ответчика по делу привлечен также Леонов В.Н.- избранный депутат Законодательного собрания Ленинградской области по данному округу.

Истец просил отменить результаты выборов на том основании, что в период избирательной кампании кандидат Леонов В.Н. использовал в целях избрания свое служебное положение и допускал нарушение правил ведения предвыборной агитации.

Представитель окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа № 21 исковые требования не признал, пояснив, что в период избирательной кампании ни от организации «За честные выборы», ни от других организаций или избирателей не поступало жалоб на нарушение Леоновым правил ведения предвыборной агитации, о которых заявляет истец.

Ответчик Леонов В.Н. исковые требования также не при нал.

г Представитель Избирательной комиссии Ленинградской области с заявлением не согласен, считает, что отсутствуют основания для отмены результатов выборов по Октябрьскому избирательному округу № 2 1 .

Решением Ленинградского областного суда от 12 марта 2002 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленинградским областным общественно- политическим движением «За честные выборы» поставлен вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2001 года состоялись выборы депутатов созыва.

Законодательного Согласно собрания протокола Ленинградской окружной области избирательной третьего комиссии Октябрьского избирательного округа № 21 от 16 декабря 2001 года выборы по данному округу признаны состоявшимися и действительными, а избранным депутатом признан Леонов В.Н., набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании- 3578, на втором месте кандидат Мец А. Г., за которого проголосовали 1399 избирателей.

Леонов В.Н.

являлся депутатом Законодательного собрания Ленинградской области второго созыва. В соответствии с п. 2 ст.5 Устава Ленинградской области депутаты Законодательного собрания Ленинградской области отнесены к лицам, замещающим государственные должности категории «А». Статьей 36 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что зарегистрированные кандидаты, замещающие государственные должности категории «А», не вправе использовать преимуществ своего должностного положения и вправе вести предвыборную агитацию только в свободное от исполнения служебных обязанностей время. Однако из смысла указанной статьи не следует, что действующий депутат Законодательного собрания обязан на время избирательной кампании сложить с себя депутатские полномочия. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей истца о том, что Леонов В.Н. вел предвыборную агитацию не в свободное от исполнения служебных обязанностей время.

Использование Леоновым В.Н. для размещения избирательного штаба депутатской приемной не нашло подтверждения в ходе исследования доказательств судом первой инстанции. То есть Леонов не использовал преимущества своего должностного положения.

Судом первой инстанции тщательно проверены действия ответчика по распоряжению депутатским фондом. Суд сделал правильный вывод, что их нельзя расценивать, как незаконную агитацию, поскольку указанные денежные средства не передавались непосредственно избирателям, ^ перечислялись организациям, при этом доказательств того, что перечисленные передавались непосредственно избирателям Октябрьского округа средства от имени кандидата Леонова В.Н., суду не представлено.

Материалами дела установлено, что Леонов В.Н. является учредителем газеты «Трудовая Гатчина», при этом, будучи учредителем-редактором, он не состоит в штате газеты, не получает заработную плату, газета не имеет счета.

Выпуски газеты, содержащие агитационные материалы Леонова, были оплачены им из средств избирательного фонда. Таким образом, газета использовалась ответчиком для участия в избирательной кампании, а не для ее освещения, что законом не запрещено, а потому доводы представителей ответчика о том, что Леонов использовал преимущества должностного положения редактора СМИ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В период избирательной кампании Леоновым издан в количестве 500 экземпляров справочник «Как обратиться в суд», оплаченный из средств избирательного фонда кандидата. Из объяснений председателя окружной избирательной комиссии следует, что образец данного справочника был представлен в комиссию 14 декабря 2001 года, распространялся с разрешения комиссии, как агитационный материал, жалоб на распространение его в запрещенное для агитации время в комиссию не поступало. Из представленной суду накладной № 269 усматривается, что тираж брошюры был получен представителем Леонова в типографии лишь 15 декабря 2001 года. Оценивая содержание справочника, суд первой инстанции правильно посчитал, что содержащиеся в нем образцы заявлений не имеют коммерческой ценности, они не могут использоваться без консультации юриста, предоставляемой непосредственно гражданину, а потому распространение данной брошюры не может расцениваться благотворительной материалов, в качестве деятельности, специально подкупа а избирателей подпадает изготовленных для под или понятие избирательной оказания печатных кампании, распространение которых среди избирателей допустимо в соответствии с п.З ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Как усматривается из представленных суду выпусков газеты «Трудовая Гатчина», в номере 34 газеты указывалось, куда можно обратиться по вопросам включения в списки обманутых вкладчиков ТОО «Картель». В номере 38 газеты, выпуск которой оплачен из избирательного фонда указывается, что к концу года обманутым вкладчикам ТОО Леонова, «Картель» обещают, наконец, произвести выплаты. Из публикаций усматривается, что выплата производится через администрацию муниципального образования. Суд первой инстанции правильно не согласился с утверждением представителей истца о том, что деятельность депутата Леонова по выявлению обманутых вкладчиков и обещание денежных выплат является подкупом избирателей, поскольку под подкупом понимается непосредственное вручение избирателям денежных средств или иных материальных ценностей.

Поскольку не истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретный объем юридической помощи, оказанной кандидатом в депутаты непосредственно избирателям Октябрьского округа, а также учитывая отсутствие иных нарушений избирательного законодательства Леоновым В.Н., суд первой инстанции правильно посчитал, что оказание юридических услуг гражданам не может служить достаточным основанием для отмены результатов выборов депутата Законодательного собрания по избирательному округу № 21.

Согласно ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, если допущенные нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан.

По данному делу таких существенных нарушений избирательного мотивированы, соответствуют законодательства не установлено.

Выводы собранным по суда делу первой инстанции доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Ходатайство Ленинградского областного движения «За честные выборы» об общественно-политического отложения слушания дела из-за невозможности явки в суд кассационной инстанции представителя этого движения оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского областного суда от 12 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную общественно-политического удовлетворения.

Председательствующий жалобу движения «За Ленинградского честные выборы» областного - без